Cinq arguments contre les Ovnis

Cinq arguments contre les Ovnis

 

 

Abstrait

 

L’opinion scientifique a généralement suivi l’opinion publique dans la conviction que objets volants non identifiés, soit n’existe pas (l’«hypothèse de phénomènes naturels ») ou, si elles le font, doit représenter la preuve de visites par quelque race avancée des voyageurs de l’espace (l’hypothèse extraterrestre ou « ETH »).

Il est le point de vue de l’auteur que la recherche sur les Ovnis ne doit pas être limitée à ces deux alternatives.

Au contraire, la base de données accumulée présente plusieurs modèles qui tendent à indiquer que les Ovnis sont réels, représentent un phénomène précédemment non reconnu, et que les faits ne soutiennent pas le concept commun de «visiteurs de l’espace. »

Cinq arguments spécifiques articulés ici contredisent l’EPF:

  1. Les rencontres rapprochées inexpliquées sont beaucoup plus nombreuses que nécessaire pour toute étude physique de la terre.

  1. La structure du corps humanoïde des prétendus « visiteurs » ne devrait pas avoir son origine sur une autre planète et ne sont pas biologiquement adapté pour Voyage espace.

  1. Le comportement rapporté dans des milliers de rapports d’abduction contredit l’hypothèse de l’expérimentation génétique ou scientifique sur les humains par une race avancée.

  1. L’extension du phénomène à travers l’histoire humaine enregistrée démontre que les Ovnis ne sont pas un phénomène contemporain.

  1. La capacité apparente des Ovnis à manipuler l’espace et le temps suggère radicalement différentes et plus riches alternatives, dont trois sont pro- sous forme d’esquisse en conclusion de cet article.

Hypothèses initiales


Au cours des 40 dernières années, nous avons observé le développement régulier d’un groupe de phénomènes aériens généralement appelées d’objets volants non identifiés ou que les Ovnis.

Après une brève tentative d’expliquer les rapports en termes de secrets proto-types (la «Advanced Technology hypothèse ») deux explications principales ont retenu l’attention du public, les médias et les scientifiques. Ces deux théories sont l’hypothèse naturelle de phénomènes et de l’hypothèse extraterrestre, ou «ETH. » Une grande majorité de la communauté scientifique, qui n’est généralement pas au courant des données d’observation, sauf comme indiqué dans la presse, continue de soutenir l’hypothèse de phénomènes naturels. Il affirme que tous les rapports peuvent être expliquées comme une combinaison d’erreurs d’observation, les phénomènes atmosphériques classiques et les objets fabriqués par l’homme, éventuellement combinés avec peu connus les illusions psychologiques qui sont sans intérêt pour la physique.

Il conclut qu’aucune nouvelle connaissance n’est à gagner à une étude plus approfondie spécialisée des observations de scientifiques professionnels, peut-être à l’exception des améliorations marginales à la documentation de certains états altérés de la perception. Une majorité de la population et la quasi-totalité des ufologues ont soutenu l’ETH.

Dans cette hypothèse, les Ovnis sont des dispositifs physiques con-contrôlée par des êtres intelligents d’une autre planète qui ont visité la terre dans le cadre d’une enquête scientifique commencé au moment de la Première Guerre mondiale très à la mode, nous nous un plan à suivre en explorant des environnements à distance planétaires. Dans leur interprétation du phénomène, cette enquête inclut la reconnaissance des sites stratégiques, la collecte de végétaux et minéraux échantillons et l’interaction sophistiquée avec les formes de vie humaines et animales présentes sur la planète. L’intérêt récent pour les enlèvements signalés de témoins a contribué ce que de nombreux ufologues considèrent comme des preuves convaincantes, que ces visiteurs extra-terrestres mènent une série d’interventions biologiques de signé pour recueillir des échantillons de tissus et liquides corps humain et sont engagés dans des expériences de croisement à des fins génétiques.

Défis
L’accumulation lente mais régulière des rapports détaillés et la poursuite de la recherche sur les anciens cas permettent de tester ces hypothèses contre une base de données de plus en plus documenté. Le Phénomène naturel hypothèse ne se porte pas bien dans ces tests. De nombreux rapports sont très spécifiques en termes de paramètres physiques et biologiques qui peuvent être tirés de l’analyse de l’interaction entre le phénomène et de l’environnement.

Une présentation de Velasco à la Conférence SSE 1989 a souligné que pas moins de 38% des cas étudiés par les Français CNES (Centre national Spatiales, l’équivalent Français de la NASA) ont échoué à être identifiés en termes d’effets naturels (Velasco, 1989). Les interactions avec l’environnement le plus souvent signalés sont des abrasions, des brûlures et des effets sur les plantes, les animaux et les humains. Le travail de Velasco et Bounias à Trans-en-Provence (soumis pour publication) est un cas d’espèce.

Donc, est la recherche effectuée récemment au Brésil, qui fera partie d’un prochain rapport sur ​​le travail de terrain menée en privé par l’auteur au cours des 10 dernières années (Vallée, dans la presse, un résumé des études Brésiliennes a également été présenté au MUFON Juillet 1989 réunis à Las Vegas, Nevada).Les phénomènes observés comprennent les effets des rayonnements et ne sont pas pris en compte par une combinaison de causes physiques et psychologiques connus. Dans le même temps, cependant, nous constatons que l’ETH, aussi, est de plus en plus contestée par les nouveaux modèles de chercheurs qui découvrent.

Cinq grandes contradictions dignes d’examen spécial seront étudiées dans le présent document.

Ils ont à faire,

  • avec la fréquence étonnamment élevée de rencontres rapprochées
  • avec la description physiologique des « occupants »
  • avec le contenu des rapports d’abduction
  • avec l’extension historique du phénomène
  • avec le comportement physique de l’engin rapporté

Nous allons discuter de ces cinq points, à son tour, puis nous allons proposer de nouvelles hypothèses qui tentent de prendre en compte ces objections.

Argument One – Close Encounter Fréquence
Il y a environ 20 ans, lorsque le premier catalogue de près les rapports de rencontre a été compilé (Vallee 1969), je fus surpris de trouver qu’il a atteint plus de 900 entrées, bien au-delà des attentes de la plupart des chercheurs à l’époque.

Avec l’attention accrue placé maintenant sur ​​cette catégorie d’observations inexpliquées les listes de rencontres rapprochées ont augmenté au-delà ce catalogue tôt. Selon les estimations, la taille de l’échantillon de courant entre 3.000 et 10.000 cas, en fonction des critères qui sont utilisés. Nous offrons le chiffre de 5000 comme une estimation prudente. Ce nombre remarquablement élevé peut et doit être utilisé comme un défi à l’hypothèse de phénomène naturel: 

Si les Ovnis étaient tout simplement un effet atmosphérique particulier, comme une décharge de plasma, la plupart des cas encore non identifiés pourraient être expliquées en prenant en considération les modèles correspondants.

Il convient également de souligner que nous ne sommes pas concernés ici avec le général apparition d’Ovni dans le ciel, mais avec près de rencontres seulement, ces épisodes dramatiques dans lesquelles les témoins décrivent un phénomène dans leur voisinage immédiat. Pourtant, le même argument peut également être utilisé contre l’ETH: 

Il est difficile de prétendre que les explorateurs de l’espace aurait besoin d’atterrir 5.000 fois sur la surface d’une planète pour analyser son sol, prélever des échantillons de la flore et de la faune, et de produire une carte complète.

Alors que l’EPF pourrait peut-être tenir compte des 923 rapports d’atterrissage dans notre compilation de 1969, la théorie ne peut plus être pris en charge aujourd’hui. Ni est le chiffre de 5000 une bonne estimation. Beaucoup indications convergent pour montrer que seul 1 cas dans 10 peut réellement obtenir rapporté. Par conséquent, le nombre de rencontres rapprochées nous devons expliquer est probablement de l’ordre de 50.000. Cela ne prend pas en compte le fait que l’écrasante majorité de nos sources sont situées en Europe, le continent Américain et en Australie.

Il est logique de supposer que le phénomène est mondial, et que nous manquons la véritable ampleur du problème au moins par un facteur de deux. Cela conduit à un chiffre de 100.000 événements. Si nous restons fidèles à une interprétation stricte de l’ETH, même ce très grand chiffre sous-estime toujours le nombre réel des débarquements réels. Devrions-nous pas supposer que les explorateurs extraterrestres seraient atterrir sur notre planète sans égard à la présence de témoins humains?

En fait Claude Poher et je trouve (en utilisant des bases de données indépendantes) que la répartition géographique des rencontres rapprochées n’indique qu’un motif d’évitement des centres de population, avec une incidence relativement plus élevée des débarquements dans les déserts et dans les zones sans logements (Poher et Vallée, 1975). Si nous suivons cette ligne de raisonnement alors il serait prudent de multiplier notre numéro par un facteur de 10 pour tenir compte de la forte proportion de peu peuplée sur les terres densément peuplées.

Cela placerait notre estimation au million d’atterrissages à être expliqués. En d’autres termes, si les témoins humains ont été répartis de manière égale sur la surface de la Terre et si elles signalaient chaque rencontre rapprochée qu’ils ont observé, l’univers de données devraient contenir 1 million d’enregistrements. Ce nombre ne prend toujours pas en compte un autre motif important dans le phénomène, à savoir son caractère nocturne.

D’abord publié en 1963 ce modèle montre aucune variation significative entre les cas anciens et récents et même donne la même distribution quand un échantillon très homogène des cas non signalés précédemment à partir d’une seule région est analysée (Poher et Vallée, 1975). Figure 1 ci-dessous, montre la fréquence des rencontres rapprochées en fonction de l’heure locale de la journée pour 3 échantillons différents, non-chevauchement compilées par l’auteur, à savoir (A) catalogue international de 362 cas avant 1963, (B) un catalogue inter-nationale comprenant 375 cas pour la période 1963-1970 et (C) 100 cas de l’Espagne et du Portugal. Sur ces courbes, on peut voir que le nombre de rencontres rapprochées est très faible pendant les heures de clarté. Il commence à augmenter d’environ 5 heures et atteint un maximum d’environ 21 heures.

Elle diminue ensuite régulièrement jusqu’à 1h du matin, puis augmente à nouveau à un pic secondaire 3 heures du matin et revient à son faible niveau diurne de 6 heures du matin. Après ces courbes ont été publiés par d’autres chercheurs qui ont mené leurs propres études qui ont conduit à des résultats similaires. En particulier Merritt travaille à partir de fichiers UFOCAT, a constaté que les cas d’effets électromagnétiques, des rapports de traces physiques et des rapports occupants avaient un pic majeur à 21 heures et une moyenne basse de la journée. Les rapports des occupants ont montré un pic secondaire vers 3 h (Figure 2). Le chercheur Randles (1981) a mené sa propre étude de 223 cas à partir des fichiers de 2 groupes Britanniques et a trouvé un modèle très similaire de l’activité nocturne de haut avec un pic majeur de soirée et un pic avant l’aube secondaire. Les rapports d’abduction, cependant, ont montré un maximum vers minuit (Figure 3). Compte tenu d’un tel modèle stable, nous sommes amenés à nous demander, ce qui serait la répartition horaire ressembler si nous avons eu un nombre constant de témoins potentiels, en d’autres termes, si les gens ne l’ont pas retraite à la nuit? La réponse peut être approchée en prenant la répartition moyenne de la population extérieure en fonction du moment de la journée (Szalai, 1972) et le calcul d’une convolution de-rapport à la courbe de rapport d’observation.
Lire la suite sur le site :

http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_flyingobjects116.htm

Publicités